Da Folha Online, em Brasília:
"O presidente do TSE (Tribunal Superior Eleitoral), Carlos Ayres Britto, disse ontem que a ampliação do número de vereadores do país, aprovada na Câmara em primeiro turno-- só deve entrar em vigor nas eleições de 2012, sem efeitos retroativos.
Britto disse acreditar que uma decisão do Congresso não pode substituir a escolha dos eleitores que elegeram os vereadores que atualmente exercem mandato. "A jurisprudência do TSE entende que se pode aumentar o número de vereadores, mas só vale para a legislatura subsequente. Uma emenda não pode substituir a voz das urnas", afirmou".
É imprenssão minha ou o presidente do TSE não afirma que os vereadores não assumirão de imediato? Nem pode né? A decisão não é de sua competência!
Dizer que uma emenda não pode substituir a voz das urnas? E quem disse que o eleitor escolheu que só x vereadores seriam eleitos? O eleitorado fez conta de coeficiente eleitoral? O eleitorado entende porque o vereador que ele votou teve muito mais voto que um que foi eleito e o dele não?O eleitor vota em 17 , 21 ou 23 nomes, numa chapa completa para compor a Câmara?
Vamos ter que aguardar , que venham as ações na Justiça. Mas presidente... Ado, Ado, cada um no seu quadrado!
4 comentários:
Só nesse país:
um ministro do stf, um juiz, fala de matéria que, em breve, poderá julgar...
juiz só fala nos autos...
se isso não é impedimento, nada mais é....
e ainda, alguns idiotas, falam de "imparcialidade" da justiça...
Oxente meu bichinho eu não sou idiota não heim rsrsr. Também não digo que a Justiça é imparcial né? Eu digo que quem tem que ser é a Justiça. Tem que julgar não pelo que acredita ser e sim pelo que a Lei diz que é! Infelizmente sabemos que não é isso.
E aí vem um bando de idiotas querer cobrar imparcialidade de blogueiro...
ok, minha cara...longe de mim de chamar de idiota...
a imparcialidade é impossível, pois todos que escrevem, julgam, opinam, relatam, falam, colocam no seu relato, sentença, matéria, etc, etc, sua impressão pessoal e seu caldo de cultura...assim como quem ouve, ouve o que quer...
isso é humano...
agora, o desafio é tornar a justiça e as esferas públicas mais próximas do interesse da maioria, quando isso também não significar o massacre das minorias...
nem as Leis são imparciais, pois, embora se remetam contra todos, são fruto de um acordo político(lato sensu) das sociedade em torno dos seus valores, que nunca são neutros...também não é neutra a aplicação da Lei, que atende a um política(outra vez, lato sensu)de punir e vigiar determinados grupos em detrimento(proteção) de outros...
Deve haver a busca de um equilíbrio possível, que na minha rasa opinião, é quebrado quando o ministro "antecipa" seu voto...sua instância de discurso é a sentença...para isso ele é pago, e é essa a liturgia do seu cargo...
Um abraço...
Com certeza quebra o equilibrio. Assim como quebrou qualquer equilíbrio quando o TSE decidiu em matéria que não era de sua competência em 2004 e os babacas dos deputados se curvaram e engavetaram a PEC. Ainda que fosse para reduzir ainda mais, era papel dos legisladores legislar.
Imparcialidade eu sempre acabo pégando pilha quando as pessoas vem aqui cobrar, concordo com vc, é impossível. Até achava que a Justiça poderia ser, mas vc tem razão, a Lei não é imparcial!
Você é duca, cara! Bom debater com quem te faz refletir!
bjs
Postar um comentário